答：荀子。
荀子的“人性有恶”，为礼乐制度提供了人性的依据
问：荀子怎么回答？
答：荀子说，孟子主张“性善”，是并不真懂人性（是不及知人之性）。因为他不知道应该把人性分成两半，区别对待，也就是“不察乎人之性伪之分”。
问：什么叫“性伪之分”？
答：就是人性由两个部分组成，一个叫“性”，一个叫“伪”。
问：什么叫“性”？
答：天生如此的就叫做“性”（生之所以然者谓之性）。
问：什么叫“伪”？
答：但凡“可学而能，可事而成”，事在人为（在人者）的，就叫做“伪”。可见所谓“伪”，就是人的社会属性。所谓“性”，则是人的自然属性。两方面加起来，才相当于我们今天说的“人性”。这个分析，在荀子那里就叫做“性伪之分”。
问：分清楚这个，又有什么意义呢？
答：就能回答恶从哪里来，善又从哪里来，以及怎样把恶变成善。
问：那么，恶从哪里来？
答：从人的自然属性来。因为人类先天的那个“性”，是“恶”嘛！
问：善又从哪里来？
答：从人的社会属性来。人的社会属性，就是“伪”。伪，就是“人为”。所以，只有社会的、人为的“伪”，才是“善”。自然的、天生的“性”，则是“恶”。这就叫“人之性恶，其善者伪也”，是荀子“人性论”的核心观点。
问：自然的、天生的“性”是恶的，这不就是“人性本恶”吗？就算要讲“性伪之分”，那个恶的“性”，也是与生俱来、在“伪”之先的呀！难道不是“本”？
答：你这样说，也有道理。问题是，荀子讲的“人性”，是一个整体，其中既包括“性”，也包括“伪”。而且，在荀子看来，这个后天的“伪”，才真正称得上是“人性”。因为说到底，先天的、恶的“性”，只是人的“动物性”。
问：动物性就不是人性？
答：当然。在《非相》篇，在《王制》篇，荀子甚至明确指出，人之为人，决不仅仅因为他双腿直立，身上无毛（非特以二足而无毛也），而是因为他不但有物质、有生命、有感知，还有道德（有气、有生、有知，亦且有义），这才“最为天下贵”。人的高贵既然在于道德，荀子怎么会认为“人性恶”？荀子既然已经能够区别
“生物学意义上的人”与“社会学意义上的人”，又怎么会把动物性看作人性？顶多也就算是人性的一部分，还是次要的。
问：那又该怎样表述荀子的观点？
答：人性有恶。而且，还必须qiáng调三点：第一，人性有恶也有善。第二，人性中的恶是非本质的，善才是本质。第三，人性中非本质的恶，可以通过本质性的善来战胜和克服。
问：怎样战胜？怎样克服？
答：荀子的说法，是
“化性而起伪”。化，就是改造。化性，就是改造天性。起，就是兴起。起伪，就是兴起善心。荀子认为，只要改造了性，镇压了恶，人就会变善。这样一来，前面提出的三个问题
（恶从哪里来，善从哪里来，怎样把恶变成善），便都解决了。
问：孟子留下的问题，也解决了。
答：而且殊途同归。孟子说，只要一心向善，则“人皆可以为尧舜”；荀子说，只要认真改造，则“涂之人可以为禹”。显然，他们都认为普通人也能变成圣人，只不过方式和途径不同。孟子的办法是“学习尧舜禹”，荀子的办法是“改造世界观”。
问：那么，请问靠什么来“改造人性”？
答：礼乐教化。礼，是改造性的。乐，是改造情的。性和情，都是“性”；礼和乐，都是“伪”。既然“无伪则性不能自美”，那就非有礼乐不可。所以，荀子的“人性有恶”，就为儒家主张的礼乐制度提供了人性的依据。这是荀子对儒学的贡献。
问：孟子提供了仁义道德的人性依据，荀子提供了礼乐制度的人性依据？
答：正是。仁义礼乐，都说全了。所以到了荀子，先秦儒家也就终结。而且，从儒家发展到法家，也就只有一步之遥。也因此，荀子这个儒家大师，就教出了两个赫赫有名的法家学生。众所周知，他们就是韩非和李斯。
问：为什么只有一步之遥？
答：就因为礼乐是制度，而法家最看重的，也是制度。不过，韩非的制度与荀子的制度是不一样的。荀子主张的，是“礼乐制度”；韩非主张的，则是“刑法制度”。其原因，就在于他们对人性的看法不同。荀子只是认为“人性有恶”，韩非才真认为“人性本恶”。
问：“人性有恶”与“人性本恶”，又有什么不同？
答：人性有恶，就意味着同时还有善。这就还有希望，可以礼乐教化，以德治国。因此荀子走得再远，也还在儒家门内。人性本恶，就没那么好说话了，只能依靠制度，依靠法律，甚至像韩非主张的那样，依靠威胁利诱，严刑峻法。所以，“人性有恶”与“人性本恶”虽然只有一字之差，由此产生的分歧却是水火不容。
问：儒法之争的根本，就在这里？
答：对！争论的核心，则是要“德治”，还是要“法治”。
第十八、德治还是法治
问：儒法两家的分歧，主要就在“德治”与“法治”？
答：是！儒家主张“以德治国”，法家主张“以法治国”。
问：这个分歧，与他们对人性的认识有关？
答：没错。韩非说，儒家和墨家，都讲爱（仁爱或兼爱），也都讲道德（礼让或互利）。但是请问，在现实生活中，真正起作用的，是爱，是道德吗？不是。
问：那是什么？（南方都市报 www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网）
答：是“利害”。韩非说，长工种地，地主又是送饭，又是给钱，是因为爱长工、讲道德吗？不，是希望长工多卖力气。长工jīng耕细作，挥汗如雨，是因为爱地主、讲道德吗？也不是，是为了多吃好饭，多拿工钱。所以，开马车铺的都希望别人富贵，开棺材铺的都希望别人早死。这不是因为前者仁慈后者残忍，而是因为没人富贵，马车就卖不出去；没人死亡，棺材就卖不出去。马车铺老板也好，棺材铺老板也好，都不过是为自己打算，没什么道德不道德，仁义不仁义的问题。当然，也没什么爱不爱。
问：人与人，只有利害关系？
答：韩非认为是。因此，在他看来，人与人之间，也没什么“礼让”或者“互利”，只有“算计”，甚至“防范”。