在没有反面典型的情况下，这种表演则表现为"做好人好事"。比如父母死后住在坟墓旁或者墓道里，三年不吃细米，不着锦衣。礼教制度甚至会对这些表演做出详细而明确的规定，比如"披麻戴孝"或者"持哭丧棒"（表示自己因悲痛过度而无法站立）。这丝毫也不奇怪，因为伦理治国的主要手段是"礼"。礼既然是一种仪式（礼仪），就必然带有表演性，也必然培养出表演的习惯。让人费解的，是官民人等在表现道德义愤时不经意间流露出的野蛮bào力倾向。他们在谴责和批判那些所谓"乱臣贼子"或"jian夫yín妇"时，实际上已完全不把对方当人看，不但极尽羞rǔ咒骂之能事，往往还要施以酷刑。中国古代许多刑法都残忍之极，比如"凌迟处死"或者"骑木驴"。所谓"骑木驴"，就是用硬物刺人女性yīn道，致其惨死；"凌迟"则是一刀一刀慢慢将人犯的皮肉割下，折磨死亡。此外还有pào烙（烧烤致死）、车裂（五马分尸）、腰斩（拦腰铡断）、宫刑（阉割男性生殖器），无不骇人听闻。这其实连"shòu行"也称不上，因为野shòu绝无此类行为，因此只能称之为"惨无人道"，甚至"丧尽天良"。
问题并不在于这些刑法是何等地残忍，而在于社会对这种残忍的普遍认同。尽管某些酷刑逐渐被废（如隋文帝时废车裂），然而又会有新的酷刑被发明出来。比如凌迟，就是北齐文宣帝时"发明"的，从唐代开始便盛行于诸代。以后明太祖朱元璋又发明了"剥皮实草"，就连海瑞这样的正人君子也深表赞同。实际上，中国古代的知识界对这些酷刑也是麻木不仁，比如"千刀万剐"或"食肉寝皮"之类的说法，便屡见于文人笔下。这说明什么呢？说明在帝国的时代，是既有文明的礼让，也有野蛮的bào力。
一个崇尚礼让、热爱和平的民族，竟会如此地欣赏bào力，容忍残酷，表面上看匪夷所思，实际上却是伦理治国的必然结果。因为帝国的"伦理治国"并非当真是要弘扬道德或培养道德，而是要维持等级秩序，维护集权制度，并为这种bào力统治（霸道）披上一件温情脉脉的外衣（王道）。但帝国的bào力本质并不会因为这件外衣而改变，帝国臣民们内心深处的bào力倾向也不会因此而消除。相反，只要有机会，比如王道不行或天下大乱，或者只不过是要惩治"乱臣贼子"和"jian夫yín妇"，被掩盖起来的bào力本质和bào力倾向就会不可避免和无法遏制地表现出来，成为令人发指的bào行。统治者需要通过这种bào行来大施yín威，被统治者则需要通过这种bào行来宣泄压抑。更何况，在"君君、臣臣、父父、子子"的伦理秩序中，弱势的一方从来就没有被人尊重过。因此，哪怕只是暂时成为qiáng势人物（比如揭竿而起的"义军"或惩治腐败的"义民"） ，他们也不会懂得尊重别人，更不会有什么"人权"概念。显然，伦理治国的结果不但是没有了思想和法制，最后就连道德也会dàng然无存。
事实上，由于缺乏科学理性（思想）和实践理性（法治）， "仁君"很容易变成"bào君", "良民"也很容易变成"bào民"。至于那些平日里维持治安推行礼教的地方缙绅，则很容易变成横行乡里包揽讼词鱼肉百姓的土豪劣绅。土豪是相对于官府而言，劣绅是相对于缙绅而言。从缙绅到劣绅，不过一步之遥，正如王道与霸道只是一枚硬币的正反两面。在这种情况下，王朝还能够维持，全靠帝国拥有一大批真心信奉儒家学说并忠于职守的官员。事实上，皇帝高高在上，往往只是象征；庶民无权无势，其实不成气候。只有官员，才真正是帝国的中坚。一旦官僚集团溃不成军，王朝的末日也就来临。
因此，我们还必须来看看，帝国的官员和官僚体制究竟是怎么回事，这些官员和这种体制为什么又最终导致了王朝的灭亡。
第四章 官员代理 一 代理与授权
盘点帝国的家当其实是一件充满困惑的事情，因为历史的天空常常疑云重重，问题和麻烦则往往接踵而来。比方说，按照前面的分析，帝国的政治既非人治，又非法治，还不当真是德治，那么，它又该是什么，能是什么？或者说，该怎样准确地表述和界定帝国的政治？
也许，是"官治"。或者说，官僚政治。
所谓"官治"，就是"以官治国"，正如"德治"就是"以德治国", "法治"就是"以法治国", "人治"就是"以人治国"。那么，官治与人治有什么区别？官与人，不都是"人"？官治与人治，不都是依靠人而不是别的东西（比如法律、道德、礼仪）来治国吗？区别就在于：第一，人治靠的是某个个人，官治靠的是官僚集团；第二，人治靠的是个人威望，官治靠的是集团力量；第三，人治力量来自本人自身，官治力量来自官方授权。也就是说，官治并不要求某个官员有多高的素质、水平和威信，只要他有一定的官衔和足够的权力就行。因此，官治不会像人治那样人亡政息（比如曹操一死，曹丕就改变路线；孔明去世，蜀汉就后继无人）。也因此，人治在帝国历史上只能是昙花一现，官治却能保证长治久安。因为在官治的体制下，政策和策略是由整个统治集团来制定的，并不十分在意某一个人的去留存亡（比如晁错被杀而削藩照旧）。何况一个官员下台了，还会有新的官员补上去；而前任官员推行的政治，又原本与他的人格魅力和个人威望无关。
这样一种政治，无疑是最符合帝国制度的。这不仅因为帝国已是成熟的国家，不能再将自己的命运系于某一个人，还因为帝国实行的是郡县制。郡县制与封建制的区别有三：第一，封建制是分权制，天子分权于诸侯，诸侯对自己的"国"享有独立的主权和治权；郡县制则是集权制，集天下之权于中央，郡县不过中央的派出机构。第二，封建制是领主制，诸侯的邦国和大夫的采邑都是他们自己的；郡县制是地主制，地方官对自己管辖的地区绝无产权也无主权。第三，封建制是世袭制，天子、诸侯、大夫均家族世袭，代代相传；郡县制是任命制，所有官员均由中央政府或上级部门任命，不得传子传孙（乱世例外）。世袭的天子、诸侯、大夫是贵族，任命的相（三公）、卿（九卿）、守（郡守）、令（县令）是官员。这也正是帝国区别于邦国的紧要之处--邦国的政治是贵族政治，帝国的政治是官僚政治。
实际上，帝国与邦国的区别也是三条：一，邦国的国家体制是封建制度，帝国则是郡县制度；二，邦国的政治形态是贵族政治，帝国则是官僚政治；三，邦国的统治阶级是领主阶级，帝国则是地主阶级。因此，如果说邦国建立之初的头等大事，是封国土，建诸侯，那么，帝国建立之初的头等大事，则是设郡县，命官员。《 汉书· 百官公卿表上》 说："秦兼天下，建皇帝之号，立百官之职。"可见帝国的组织离不开两大要素，即皇帝和官员；帝国的管理体制也有两大特点，即中央集权和官员代理。