佛教十五题_季羡林【完结】(12)

　　在现在这一篇论文里，我想再进一步阐明：原始佛教经典是否是用一种语言写成的?换句话说，就是：佛教是否有一种用所谓“原始语言”写成的经典?这个问题同上面谈到的那个问题不相冲突。上面谈的是原始佛教不曾规定一种语言做为标准语;那是一个规定不规定的问题。现在谈的是最原始的佛教经典是否是用一种统一的语言写成的;这是一个有没有的问题。没有，当然就不能规定;但是即使是有，也不一定就规定。这是截然不同的两个问题，不能混淆。

　　我为什么主张佛教有一种用印度古代东部方言写成的原始佛典呢?这是一个比较复杂的问题，应该从很多方面来加以论证。我先从佛教各派的经典谈起。

　　我们知道，佛教从很古的时代起就分成了许多派别。各派都或多或少地有自己的经典。现在流传下来的大体上有四类：第一、用巴利文写成的;第二、用其他中世印度文写成的;第三、用所谓混合梵文写成的;第四、用梵文写成的参阅爱哲顿《佛教混合梵文文法和字典》，第1卷，《文法》，第1页……这些经典，所属的宗派不同，使用的文字不同，写成的时代不同，保留下来的数量不同，流行的地区不同;不同之点是很多的，但是有一点却是相同的：其中有很多篇章是逐字逐句完全相同的，不同的地方只表现在语言的特点上。

　　这样的例子是不胜枚举的。过去有很多梵文巴利文学者在这方面做了不少钻研工作。为了说明问题起见，我在这里举出几个例子来：

　　巴利文Suttanipta431:

　　a

　　瘙塀umattena’pipuenaatthomayha

　　瘙堿navijjati|

　　yesacaatthopuna

　　瘙堿temrovattumarahati‖

　　Lalitavistara261，18:

　　a

　　瘙塀umtra

　　瘙堿himepu

　　瘙塀yairarthomranavidyate|

　　arthoyes-

　　瘙堿tupu

　　瘙塀yenatneva

　　瘙堿vaktumarhasi‖

　　MahvastuⅡ，238，17:

　　anumtraih-pu

　　瘙塀yaih-arthomahya

　　瘙堿navidyati|

　　yes-

　　瘙堿naarthopu

　　瘙塀yehikatha

　　瘙堿t

　　瘙堿mravinesi‖

　　第一首诗是用巴利文写成的;第二首和第三首都属于混合梵文的范围。这是语言方面的不同。巴利文是小乘上座部(Theravda)的经典语言,Lalitavistara(大略与汉译佛典里面的《佛说普曜经》和《方广大庄严经》相当)是大乘的最广大经(vaipulyasūtra)之一，而Mahvastu则是属于摩诃僧祗部(Mahsn-ghika)的超世部(Lokottaravdin)的律。这是宗派方面的不同。尽管有这些不同，但是这三首诗却是如此地相似;除了个别的例外以外，简直是逐句逐字相当。我们只能承认，它们是从一个共同的来源里衍变出来的。没有其他的可能。至于这个共同来源是否就是三者之一，那是另一个问题。

　　第三题　原始佛教的语言问题 原始佛教的语言问题(5)

　　在佛典里面，偈颂由于本身易于背诵，所以也就容易辗转传袭。但是这种现象却决不限于偈颂，在散文里面也同样可以找到。

　　巴利文DīghaNikyaTheDīghaNikya，Vol.Ⅲ，J.EstlinCarpenter校订，London，PaliTextSociety,1911，p.85.

　　Ekodakībhūta

　　瘙堿khopanaVaset-t-htenasamayenahotiandhakroandhakratimis.Nacandimasurypayanti，nanakkhattnitrakarūpnipayanti，narattindivpayanti，namsaddhamspayanti，nautusa

　　瘙堿vaccharpayanti，naitthipumpayanti.SattSatttvevasan-khya

　　瘙堿gacchanti.Athakhotesa

　　瘙堿Vset-t-hsa-ttnamkadcikarahacidīghassaaddhunoaccayenarasapat-havīudakasmi

　　瘙堿samatni.Seyyathpinmapayasotattassanibhyamnassauparisantnaka

　　瘙堿hoti，eva

　　瘙堿eva

　　瘙堿pturahosi.Sahosiva

　　瘙塀

　　瘙塀asampanngandhasampannrasasampann，seyyathpinmasampanna

　　瘙堿vsappi，sampanna

　　瘙堿vnavanīta

　　瘙堿，eva

　　瘙堿va

　　瘙塀

　　瘙塀aahosi;seyyathpinmakhuddamadhuanelaka

　　瘙堿eva

　　瘙堿assdahosi.Mahvastu—(I，339，1～9)

　　Ime

　　candramasūrylokenaprajye

　　nsuh-|candramasūryehilokeapr

　　ajyantehitrakarūplokenaprajyensuh-|trakarūpehilokeapr

　　ajyantehinaks-atrapathlokenaprajyensuh-|naks-apathehilokenaprajyantehirtri

　　瘙堿divlokepnarajayensuh-|rtri

　　瘙堿direhilokanaprajyantehimsrdhamslokenaprajyensuh-|.msrdhamse

　　s-ulokeaprajyamnes-ur-tusa

　　瘙堿

　　ratsarlokenaprajyante‖dharmatkhalubhiks-avoya

　　瘙堿te

　　s

　　瘙堿satvn

　　瘙堿svayaprabh

　　瘙塀

　　mantarīks-acar

　　瘙塀

　　瘙堿yvadyenak

　　ma

　　瘙堿gatn‖ayamapimahpr-

　　thivīudakahrada

　　瘙堿viyasamudg

　　acchet‖scbhūdvar

　　瘙塀asampa

　　nnrasasampannsayyathpinam

　　ks-udra

　　瘙堿madhvaned-aka

　　瘙堿evam

　　svdosayyathpinmaks-īrasant

　　nav

　　瘙堿sarpisantna

　　瘙堿veva

　　瘙堿

　　var

　　瘙塀apratibhso‖DīghaNikya是用巴利文写成的，而Mahvastu则正如上面说过的，是用混合梵文写成的。但是上面举出的这一段散文，却是这样相似。只要加以分析比较，立刻就可以看出两者的关系是非常密切的。参阅汉译文《长阿含经》，1，37。

　　上面举的两个例子是从不同的佛典里选出来的。在同一部佛典不同语言的各种本子中，也可以找到这种现象。我也举一个例子。

　　在巴利文Dhammapada(《法句经》)里，有许多偈颂可以在驴唇体《法句经》法国梵文学者Senart校订出版，见J.A.，新集卷XII.，1898，第193～308页。的残卷里找到。

　　Dhammapada，27:

　　mpamdamanuyujethamkmaratisanthavam-|

　　appamattohijhyantopappotivipulam-sukham-

　　驴唇体残卷A12(p.201)：

　　apramadipramodi’amagamiradis-abhamu|

　　apramatohijayaduvis'es-aadhikachadi|

　　把两首诗拿来一比，就可以发现，两者基本上是一首诗，但是字句又不完全一样。两者的关系同上面举的那几个例子是一样的。

　　这样的例子在佛经里面真是俯拾即是。为什么有这样的现象呢?可能有两个解释：第一，从印度语言的发展上来看，巴利文早于所谓混合梵文和其他俗语;因此，巴利文的本子很可能就是原本，而混合梵文的本子以及其他俗语的本子是从巴利文里抄来的。佛教梵文更是比较晚的，在解释上，不致发生困难。第二，混合梵文的本子、其他俗语的本子，以及梵文本子，都不是从巴利文抄来的，它们(包括巴利文)都来自同源，都是从一个地方抄来的。在抄的时候，巴利文本子“巴利化”，混合梵文本子“梵文化”，俗语的本子“俗语化”;从同一个来源出发，各自向着不同的方向演化，结果形成了现在这个样子。