于廿五年五月，刻本早已出板，卷首有朱印曰成都茹古书局印行，可知亦是
发客者，不审其时何以不至北京，不克供编集者之参考，而余乃于无意中得
之，奇矣。刻本系根据申叔自订本，与《诗录》相较，除续刻十九首外，全
本相同，惟《诗录》有阙字，《从军行》之二第三四联原文云，“为惜卿忧
惕，葱我瑶华遗，鸿飞递南北.且舒刀环思。”今缺“为惜”至“鸿■”十二
字，借刻本得以补正，亦是可喜事也。玄同为申叔编诗文集，备极辛勤，而
未及见此二刻本，念之怅惘，今乃归于余，得无有明珠投暗之叹邪。
□1943年
9月刊《古今》30期，署名周作人
□收入《书房一角》
河渭间集选
《河渭间集选》十卷，钱价人撰，魏耕序。此书一见似亦寻常，偶于北
京市上得之，却甚可珍，亦可喜也。案杨凤苞《秋室集》卷一钱瞻百《河渭
间集选》序云：
嘉庆甲戌戴比部金溪得之吴山书肆，不知瞻百出处，介许武部周生
以问余，为据旧闻疏其大略以复之。钱瞻百为允武族人，与魏雪窦为友，
及康熙辛丑允武为孔孟文首告，瞻百亦为吴之荣所构，谓其连络山海，
妄思chuī烬，为之主谋，至壬寅二月三人遂同及于难。集中纪年至己亥止，
是刻成未几而被祸，故流传绝少。
杨君在百二十年前已如此说，余今乃得见，不可谓非眼福矣。
魏雪窦遗文除此集序外恐已无有，《集选》诗题常及魏氏，卷二有《chūn
暮拟陶和雪窦》，惜原诗不可得见。《竹垞文类》卷三有《梅市逢魏子》诗，
《曝书亭集》卷六亦载，列在上章困敦即康熙庚子年，题改作“梅市逢魏壁”。
案《海东逸史》卷十四忠义一，魏耕原名壁字楚白，甲辰后改名。一死一生，
jiāo情未变，朱十亦是君子也。
前清康熙乾隆两朝禁书，不知总有若gān。文字狱古已有之，阅《乌台诗
案》，其情形亦颇相似，惟乾隆中因修四库书，搜查禁毁，其数乃尤多，咫
进斋虽有重刊书目数卷，尚不完备，安得有笃学之士，仿安阳谢氏《晚明史
籍考》之例，肯以数年辛苦，搜编为清代禁书考，其有功于学问当非浅鲜。
惟此等书籍不堪为贾人所利用，若凭此以为居奇之证据，则吾辈书生反将大
受其害。寒斋所有《河渭间集选》，即以坊刊禁书目中不曾列名，故尚能以
平价买得，如同时所得之蒋玉渊编《清诗初集》，便不能如此矣。
□1943年
9月刊《古今》30期，署名周作人
□收入《书房一角》
尔雅义疏
郝氏《尔雅义疏》余最初所得为同治丁卯郝氏家刻本，末有刊误一纸，
可知是早印者也。
次得咸丰丙辰聊城杨氏刻，即同治本所从出，此二者皆是足本。后读殷
礼《在斯堂丛书》中《尔雅郝注刊误》，见罗振玉序盛称王念孙删本之善，
因再求得道光庚戌沔阳陆氏刻本藏之，即木犀香馆本，有石印本未见。
叶德辉《郎园读书志》卷二，有陆刻本《尔雅义疏》二十卷，云五本之
中杨胡本希见，次则陆刊，此即陆本也。叶氏记此时为民国己未，今又过十
馀年，寒斋却能全都得到，亦正可喜。
至于删本与足本二者孰优，此问题未易一口断定。据陆本陈奂跋，删节
出王氏手当无疑义，服膺王氏之学及主张谨严者推重固是当然，但或以为新
说假设不妨多有，又或著者原意多宜保存，亦均合理。若如家刻本郝联荪跋
中所云，先大母临终犹谆谆以亟觅原本为诫，则婉佺夫人亦未满意于节本也。
但以形式论，鄙意以为陆刻本最佳，清疏悦目，为各本所不及。陈氏跋
叙著者自道其治经之难，云漏下四鼓者四十年，常与老妻焚香对坐，参证异
同得失，论不合，辄反目不止，语甚有风致，此亦《世说》中之好资料也。
邵氏《尔雅正义》昔曾有之，惟见《释虫》果赢蒲芦注下仍主化生之说，
私意甚不满，亦备品而已。
去年又得一部，白纸早印，清洁疏朗，为望江倪氏旧藏，有大雷经锄堂
藏书及倪模诸印，卷中《释宫》以下朱批甚多，大抵有所纠正，此亦不愧为
二云之诤友也。
□1943年
9月刊《古今》30期，署名周作人
□收入《书房一角》
山海经释义
小时候在书房里读书，虽然背得很熟，后来大抵不感到什么兴趣，但是
自己随便看的却时常想起，即使是极平凡的书也觉得特别有意思，《山海经》
便是其一。那时最初见到的《山海经》不知道是什么板本，总之是极粗糙的
坊刻，中本huáng纸印刷，每半叶一图，雕刻拙劣，但心甚喜爱，其中龙首马蹄
的“疆良”图像至今还清楚的记得。以后又见过仿佛是广百宋斋的一种石印
本，图用红绿套印，亦是中本而半页有四图，殊不明晰，故记忆不清，此两
书均早已失去，不复可踪迹矣。
经过了三十年之后，重新再买《山海经》来看，却是别一路的东西了，
如毕秋帆的《新校正》，郝兰皋的《笺疏》都是纯正的学术书，没有图像，
吴志伊的《广注》虽说有图五卷，现在却也不见，汪双池的《山海经存》石
印本有图，但是重描得不好，觉得还不如坊刻粗本尚有古拙之趣。
最近所得有王德徵的《山海经释义》，明万历丁酉年刊，在今三百四十
馀年前，有图七十五叶。据《四库总目》卷一百四十四“小说家类”存目二
云，是书全载郭璞注，崇庆间有论说，词皆肤浅，其图亦书肆俗工所作，不
为典据。案《山海经》多记怪物，毕氏书序虽力说未尝言怪，亦只是惟理的
解说，未足凭信，因此图多怪相正是当然，即使根据唐宋人画本，也未必便
足为典据，所可重者只是古耳，今《释义》本在我所见已是最古之图，虽出
自俗工亦无妨碍也。《郑堂读书记补逸》卷十六云，是编就郭景纯注本，于
每节后各为之释义，词多肤浅，于经注无甚发明，间有驳及经文，尤为乖谬。
此评语盖本于《四库存目》，别无新意，惟特别提出驳及经文，是已能知《释
义》之要点，但持与毕郝诸氏之书相较，则明清学风不同，自难以并论矣。
《释义》郭璞序后蒋一葵识语中有云，景纯语怪专信物，德征语常专信理。
此语极得要领，盖《释义》非笺疏而是批评，往往反驳经语为不可信，其实
此惟理主张与毕氏本无二致，但与经生家法不合，为郑堂所不喜正是难怪也。
我颇喜《释义》的话，但也更爱那些俗工的画，《海内经》云南方有神