袁伟时先生认为，联省自治是当时中国最好的一个选择。他提请大家注意，谭延闿、陈炯明他们所说的"自治"是有实实在在内容的：各省都有省议会，制定省宪蔚然成风。而且各省都有不少独立的民间团体，省议会也不是橡皮图章。在陈炯明治下的广东，甚至县长民选也已经开始。这样的制度显然有利于各省民主化，也会迫使中央政府尊重地方权益，依法行政，无法专制独裁。这就是现代的实行宪政的共和。更何况，在全国政治水平普遍不高的情况下，局部实行民主宪政显然比全面开花容易得多，而一个由相对独立并实行民主自治的省份联合起来的国家，显然比自上而下发布命令的中央集权国家更容易实现共和。因此，如果这个运动成功，中国的面貌早已大不一样（请参看袁伟时《 中国自由民主和法治的开端与挫败》 ）。可惜又未能如愿。
第三次就是"国共合作"了。
1945 年，抗日战争取得了全面胜利。这是国共两党领导全国人民共同奋斗的结果，是千百万抗日志士流血牺牲换来的果实，因此弥足珍贵。当此之时，山河破碎，亟待重整；人民颠沛，亟须生息。举国上下，人心思治，无不盼望和平。为此，中共领袖毛泽东亲赴重庆谈判，并与国民党领袖蒋介石达成协议。这时，主导着中国前进方向的政治家，如果能够产生"一国两制"的伟大构想，以国民党为执政党，共产党和其他党派为在野党，组成联合政府，并以共产党领导的地区为"政治特区"，化gān戈为玉帛，以竞争代战争，和平共处，和平竞赛，则中国政治，便会又是另一番景象。可惜，两个曾经并肩作战，打败军阀，战胜敌寇的政党，却未能再次携手，同建共和。
共和的历程，岂非步履维艰？
这也并不奇怪。在我看来，中国不能一蹴而就地走向共和，恰是历史的必然，辛亥革命的成功反倒可能是偶然的惊喜。因为共和也好，共和国也好，都毕竟是我们民族的政治传统中不曾有过，也不可能产生的东西。因此，我们还必须讨论一下究竟何谓宪政，何谓民主，何谓共和。弄清了这一点，我们才能回答，中国的共和之路为什么这样曲折而又漫长。
第六章 共和之路 四 缺失的传统
先说共和。
共和是一种政体（共和制度），也是一种主张（共和主义）。作为一种政体，共和制是与君主制相对立的。它在原则上要求其国家元首和权力机关必须由定期的选举产生，而非一家一族之世袭。但是，废除君主制度，并不等于就实现了共和；保留帝王职位，也不等于制度依然君主。某些保留了君主的国家，其实是共和国（如英国）；而某些名义上没有国王、皇帝的"共和国"，却其实是"君主国"，是不叫帝国的帝国，不叫王国的王国（如萨达姆时代的伊拉克）。事实上在"后君主时代", 以"共和国"自居的国家不在少数。但这不过世界cháo流所使然，并不意味着都懂得共和之jīng髓，也未必都当真实现了共和。所以，世界上有各种各样的"共和国"。有名副其实的，也有名实不副的。名实不副的又有两种。一种是无其名有其实的（包括"虚君共和"与"实君共和"） ，另一种则是有其名无其实的。后者不过"假共和"，前者反倒是真。如此看来，共和与否，显然应着眼于其实而非其名。
共和之实为何？一曰公，二曰共，三曰和（请参看刘军宁《 共和· 民主· 宪政》 ），也就是"天下为公，和平共处，选举换届"。共和国一词英文为Republic ，其核心则是public 。public 有公共、公开、公用、公立、公众、向所有人开放等义。具体到政治制度，则意味着国家权力乃天下之公器，治理国家乃共同之事业。因此，政治权力必须由所有社会成员共同分享，并对全社会平等开放。分享，就意味着权力不得世袭、独占，而且可以让渡；开放，则意味着任何人都可以参政、议政、从政，而不在乎他是少数还是多数，政见是否与当局相同。分享和开放甚至意味着不排除各种政治力量相互妥协，联合执政、共同执政的可能。这就是共，也是和，即pubhc 。
显然，共和制度的这一性质，是以"夭下为公"为前提的。正因为"天下为公"，即国家权力是天下之公器（公权力），政权才公共，政治才公用，政府才必须公立，政务才必须公开，并向所有人（公众）开放。这就是"共"--共有、共治、共享。共，就不是独（独占、独享、独裁）。因此，执政者不能永不退休，也不能世袭罔替，反倒必须有一定的任期。任期一到，立即改选。如果当选，可以连任，但连任也要有期限。期限一到，立即jiāo班，jiāo给新当选者。这个新当选者在任期或连任期满以后，又要将政权jiāo给更新的当选者。如此定期改选，换届执政，绝不家族世袭，一人独占，正是共和制的紧要之处。
共和制"公"与"共"的性质，决定了它的特征必然是"和"。也就是说，在共和政体下，参与政治事务和处理政治纠纷的方式，必定是和平的，也必须是和平的。因为按照共和体制，任何人都完全有可能通过和平方式（比如竞选）获得执政的机会，这是他们的正当权利。当然，他们当不当得上，是另一回事（也未必一定要成功），但可以想，可以争取，而且有希望。有希望，因此不必武装起义；有权利，因此不能bào力镇压。政权的jiāo替既以和平的方式进行，朝野双方能做的事情，也就是和平共处与和平竞争了。故"共和"者，必是因"共"（共有、共享、共治）而"和"（和平、和睦、和谐）。
这样一种制度和传统，是中国古代史上前所未闻，从未有过的。不错，我们是有"天下为公"的说法，而且被视为最高政治理想（大道之行也，天下为公）。可惜它只是理想，不是现实，而且是一种对原始社会并不完全准确的远古回忆，正所谓"五帝三皇神圣事，骗了无涯过客"（毛泽东《 贺新郎· 读史》 ）。即便是事实，也与现代意义上作为共和前提的"天下为公"相去甚远。共和制度讲的"天下为公"，是指政权（国家权力归公众所有）； 帝国制度讲的"天下为公"，则是指产权（土地资源归国家所有）。产权是不能全部归国家所有的。因为一旦如此，那么，谁掌握了政权，谁就占有了一切，就像历代王朝的皇帝或朝廷那样。一个人，或一个团体，一旦占有了一切，他还愿意和别人共享吗？不可能。
因此，传统意义上的"天下为公"，是不可能导致共和的，事实上也做不到。当然，"公天下之端"一定要被说成是"自秦始"（柳宗元《 封建论》 ），国民党也一定会标榜"天下为公，世界大同"。而且，他们也都只能自命为"天道"或"民意"的代理人，并不敢公然声称"天下为己"。毕竟，在理论上，帝国的天下是上天的；在名义上，民国的天下是国民的。然而大大小小的秦始皇们却又理直气壮地独霸代理权，并不认为有别的什么人可以代理，也不能容忍别人和自己一起代理。结果，秦始皇的帝国是"天下为公，一人代理"，国民党的党国是"天下为公，一党代理"，都不是"共和"（共同代理或选举代理）。