这样一种"一人代理"或"一家代理"的制度,绝不会允许异己政治力量的存在,更不允许他们觊觎政权。因此,历代王朝必然会将任何有颠覆嫌疑的可能扼杀在萌芽状态。当然,事实上存在着"轮流坐庄",这就是"改朝换代"。但是,任何一个新的朝代都只会宣扬自己取而代之的合理性和合法性,断然不会承认自己也将会被取代和可以被取代。恰恰相反,他们总是反复qiáng调任何改朝换代或轮流坐庄的念头都是大逆不道和痴心妄想,必须同样扼杀在萌芽状态。甚至谁想建个小朝廷,当个儿皇帝,也是不行的。道理很简单--"卧榻之侧,岂容他人鼾睡",也就只能是出兵将其"剿灭"(如南唐之亡于宋)。当然也有倒过来的,即剿灭者反被剿灭(如明之亡于李自成的大顺或多尔衮的大清)。反正,谁要主张"皇帝轮流做",谁就得亮出自己的拳头来。
显然,没有共,也就没有和。在我们的政治传统中,既然没有"共和"(选举换届)的体制和机制,那就只有"革命"(革除天命),而中国历史上的"革命"(改朝换代),则无一不是"bào烈的行动"(bào动)。即便是晋、宋那样的"禅让",其实也是有武力作后盾的。中国传统政治的逻辑是成王败寇,你死我活,枪杆子里面出政权,因为非如此则革命不能成功。所以,主张共和的孙中山最终也得办huáng埔,建党军。总之,中国历史上只有"互斗",以及互斗之后的"臣服",没有"共和"(和平竞争,共享政权)。
事实上中国历代王朝,包括两个朝代之间和他们周边的小王朝,几乎无一不是靠武装力量打出来的。这个传统至少从周代就开始了。周人得为"天下共主",就是战争的结果。尽管周人在夺取了天下之后也希望和平,并创造了类似于联邦或邦联的"邦国制度",但中国并没有因此而走向共和,反倒继续走向战争。因为这个"联邦"或"邦联"有一个高高在上的"天下共主"--天子。这个"天之骄子"是谁都想当的。而且,只要力量足够qiáng大,也是当得上的。于是只好再打。先是打出"五霸", 后是打出"七雄",最后是打出一个"始皇帝"。从此,中国就踏上了通过武装来夺取政权、改朝换代的不归之路。正所谓"人世难逢开口笑,上疆场彼此弯弓月。流遍了,郊原血"(毛泽东《 贺新郎· 读史》 )。
这就注定了这些王朝不可能实行共和制度。因为共和制度的本质特征是和平,而王朝信奉的却是武力。这是那些开国皇帝们的信仰,也是那些割据的军阀和那些大大小小的"土皇帝"和"准皇帝"们的共同信仰。他们不相信一个政权可以通过谈判来建立,更不认为自己夺取的政权有什么理由要与别人"共和"。他们信奉的是"打江山,坐江山"。也就是说,这江山既然是老子千辛万苦打下来的,当然就该老子独享,凭什么要和别人分享、共享。岂但不能分享、共享,而且要将一切有可能妨碍其独享的力量,统统用武力予以剿灭。最后的结果,当然只能是天下一统,中央集权,甚至独裁专制。等到所有的反对力量都表示臣服,天下真正归于一统后,便大体上可以告别"乱世",并有希望进人"治世"了。
因此我们不必为东南互保的坐失良机,联省自治的中途夭折,国共合作的谈判破裂而遗憾,也不必为新中国成立之前只有成王败寇、改朝换代而扼腕。历史毕竟只能在传统的基础上进行选择,而从秦、汉、隋、唐,到宋、元、明、清,传统只给了中国人两种选择:要么天下一统,君王专政;要么军阀混战,生灵涂炭。相比较而言,前一种选择似乎更好。这其实并不能怪谁。
实际上,自从启废禅让,天下为家,邦国和帝国的历史上,就只有"改朝换代",没有"选举换届",也没有"共同执政"。"共和"这个词,倒是有的。据《 史记· 周本纪》 记载,西周时,厉王昏bào,民众造反。王出奔,国无君,召公、周公二相共同执政,号日"共和",凡十四年。这就是所谓"召周共和",常被人用来证明中国也曾有过共和传统。以"共和"二字翻译republic ,即典出于此。然而这段史实不但其事可疑,而且昙花一现。我们知道,关于"西周共和",历来就有两种说法。一种是司马迁《 史记· 周本纪》 的(召公、周公二相行政,号曰共和), 另一种则是《 汲冢纪年》 和《 鲁连子》 的(诸侯奉"和"以行天子事,号曰共和)。按照后一种说法,则根本就没有什么二相或诸卿共同执政,只有一个名叫"和"的"共伯"(共伯名和)当了摄政王(共伯和gān王位)。而且,按照第一种说法,厉王死后,召、周二相即共立太子为王(即宣王),并把执政权还给他。可见"召周共和"即便是实,也不过权宜之计。相反,他们的还政于君,恰恰证明君主制才是"正宗",共和制不过"异类",而且绝无仅有。
事实上它也不可能成为惯例。我们知道,无论君主还是共和,都有一个授权问题。君主制讲"君权神授", 共和制讲"治权民授"。召周二相的共同执政,却既无上天的授权,也无民众的授权,甚至没有君主的授权,这就不但不是"共和",反倒有"僭主"嫌疑了。这是他们最终要jiāo出权力的原因--害怕被视为"乱臣贼子",天下共讨之!
其实"召周共和"与其说是"共和",不如说是"共摄"(共同摄政)。它连徒有其名的共和都谈不上,因为并未废除君主。更何况所谓"共和",远非仅仅就是共同执政。共同执政如果不是经由国民同意、向全社会开放并受宪法制约,那就不是共和,而是寡头政治,只不过由"一人独裁"变成"多人专政"而已。这正是古典共和必然失败,古典共和国最终变为帝国(如罗马)的原因之一。因此,现代共和必须同时具备两个要素,即民主与宪政。前者解决授权问题,后者解决限政问题。而这两个要素,也同样为中国政治传统所阙如。
第六章 共和之路 五 民主与宪政
与共和一样,民主也被看作是一种古老的理想和传统。就中国历史而言,它可以追溯到周礼中的"乡饮酒礼"。所谓"乡饮酒礼",就是诸侯或卿大夫定期邀请国内贤者、能者、乡老、乡大夫等"社会贤达"举行酒会,在斛筹jiāo错中就军国大事进行政治咨询,实际上是一种"政治协商会议"或"元老会议"。上古尊老(老人多经验)、重贤(贤者多智慧),定期召开这样的会议,并不奇怪,也有效益。在当时,这些与会的"社会贤达"们大约也是能够畅所欲言、言无不尽的(后世则逐渐演变为一种纯粹的礼仪),因此被认为是一种具有"原始民主性和人民性"的"城邦民主制政治"(李泽厚《 中国古代思想史论》 )。