② 王羲之：《十六帖》，湖南美术出版社1980 年第1 版(墨迹本)。
① [南朝·梁]庚肩吾：《书品论》。
郛》和严可均《全晋文》、张彦远《法书要录》所载的《题卫夫人《笔阵图)后》均没有"永和十四年"字样。这一确错无疑年号是学识浅薄之人妄加的。"时年五十有三"，哪一年"五十有三"不得而知，怎能算出王羲之的生卒年呢?故这一说也很少被采用。
(三)公元307 年-365 年。这一说是由清代人鲁一同提出的。郭沫若在兰亭论辩中沿用此说。王汝涛针对鲁一同的论据，曾多次发表文章批驳①。鲁一同用"桓温自江州还台"证明王羲之至少活到365 年，推翻了361 年卒的论点。原文"桓公以江州还台选每事胜也不可当在谁耳"。应断句为"桓公以江州还、台选、每事胜也。不可，当在谁耳。"而鲁一同错断为："桓公自江州还台，选每事胜也"，以致文理不通，更重要的是人错、地错、事错、时错。同时玉汝涛通过论证指出鲁一同用《贺登极表》否定王羲之死于361 年不能成立。鲁一同在《王羲之年谱》中这样写道：相传十七帖乃逸少与周益州，历代鉴别，殆无异论，中一帖云，足下今年政七十那，吾年垂耳顺。推之人理，得尔以为厚幸，益州名抚，镇蜀二十年。(按史称三十年，考永和三年人蜀，下至兴宁三年。得二十年，则三十年未审)卒于兴宁三年六月，据此则年垂耳顺，正五十九岁。逸少之卒，又不得至兴宁三年之后矣。故援证诸帖，推寻纪传，断以永嘉元年，为公生之岁。②周抚七十岁时，王羲之五十九岁，周抚死于公元365 年，推论王羲之卒不得迟于兴宁三年(365 年)以后，这都是有根据的，其推论也是对的。然而没有任何材料可证明公元365 年正是周抚七十岁。所以以《十六帖》证实王羲之卒于365 年证据不足，有待于进一步研究证实。
鲁一同试图排除王羲之卒于361 年之说，用了不少笔墨，但仍出了很多漏dòng。"卒于365 年"之说本身与学术界公认的有价值的史料并无多大的矛盾，如鲁一同或其他人确有证据说明，周抚七十岁卒，别人就难以否定王羲之"卒于365 年"这一说了。
今人潘岳用十二生肖推断王羲之的生年颇有意义。"羲之伯叔、兄弟当中，凡小字沿用生肖者，如阿黑、阿龙、阿兔、阿犊、阿莬等，皆符合其生辰，准确而无一误。"王羲之小字阿菟，"菟"通兔，推测王羲之属兔。从而查出一系列年份，最后范围压缩到307 年和319 年。因319 年多与史实有矛盾，得出生于307 年的结论并认为"当无差大"。①不过潘岳无直接的确凿依据说明王羲之属兔，故人们不敢苟同此说。
(四)公元303 年-361 年。张怀瓘在《书断》中持这一说，宋《东观余论》、《兰亭序》也这样认为。其实在张怀瓘前，梁·陶弘景就有《真诰·注》："(王羲之)升平五年亡，年五十九岁"的著录。陶弘景根据什么便不得而知了。
陶弘景(456-536)成年时，王羲之去世仅120 年左右，所以有的专家认为陶弘景的资料可信程度很高。包世臣、麦华三、余嘉锡、徐邦达、李长① 详见《王羲之生平家世几个问题的考辨》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》前言。两文分别载《王羲之研究》、《王羲之王献之年表与东晋大事记》两书。
② [清]鲁一同：《王羲之年谱》，引文中括号内按语原文如此，沈子善：《王羲之研究》，正中书局民国三十七年(1948 年)版。
① 潘岳：《王羲之与王献之》，上海书画出版社1992 年第1 版。
路都认为，王羲之生于公元303 年，卒于361 年是正确的。
根据有关文献，通过上述四说对比分析，笔者采用第四说，即王羲之生于公元303 年(西晋惠帝太安二年)，卒于公元361 年(东晋穆帝升平五年)。王羲之生于公元303 年，无疑是迄今为止说服力较qiáng的一说，但决不意味对王菱之的生卒年没有讨论的必要。笔者发现"303 年说"与《世说新语·排调》很可能发生矛盾，现将原文录引如下：简文在殿上行，右军与孙兴公在后。右军指筒文语孙曰："此啖名客"。简文顾曰："天下自有利齿儿"。
从引文推测，上述事件如果发生在司马昱即位做了皇帝(简文帝)以后，也就是公元371 年至372 年，这期间按"303 年说"王羲之早就不在人世了。作为"纂缉旧文，非由己造"(鲁迅语)的《世说新语》，对它的记述，是不能忽视的。
二、《兰亭序》的真伪问题
《兰亭序》真伪问题的争论由来已久，清末李文田就曾怀疑此帖的文章和字都是后人伪托的。1965 年，郭沫若又重新提出怀疑，很多人发表文章，立刻引起热烈的争论，有的人赞同郭沫若的意见，有些有名望的人如章士钊、高二适、商承祚等则反对郭沫若的看法。
郭沫若的文章，是以出土的东晋书迹，即1965 年1 月10 日新疆吐鲁番出土的晋人写本《三国志》残卷和南京出土的王谢等墓志为依据。郭沫若在《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》①中说："五种墓志(《谢鲲墓志》、《王兴之墓志》、《颜刘氏墓志》、《兴之妇墓志》、《刘尅墓志》)只是三十五年间的东西??在这儿却提出了一个书法上的问题，那就是在东晋初年的三十几年问，就这些墓志看来，基本上还是隶书的体段，和北朝的碑刻一致??这对于传世东晋字帖，特别是王羡之所书《兰亭序》，提出了一个很大的疑问。""王羲之和王兴之是兄弟辈，他和谢尚、谢安也是亲密的朋友，而《兰亭序》写作于'永和九年，，后于王兴之妇宋和之之死仅五年，后于颜刘氏之死仅八年，而文字的体段却相隔天渊。《兰亭序》的笔法和唐代以后的楷法是一致的，把两汉以来的隶书笔意失掉了"。
郭沫若gān1972 年又发表文章说："看到两种晋人写本《三国志》残卷，自然而然又联想到相传为王羲之所写的《兰亭序帖》的真伪问题。这个问题，七、八年前曾经热烈地辩论过，在我看来，是已经解决了。不仅帖是伪造，连序文也是掺了假的。看到这两种《三国志》的晋抄本(即前写经类所举例)，又为帖的伪造添了两项铁证。字体太相悬隔了，真是'不怕不识货，只怕货比货'。两相对比，一目了然，可以无容多话"。②当时争论涉及到许多问题，且文章很长，这里不能一一引录。笔者感到此后有些学者的论点倒是很有价值的。范正红在《略论东晋书坛与王羲之书① 载《文物》1965 年第6 期。
② 《新疆新出土的晋人写本(三国志)残本》，《文物》1972 年第8 期。法》(副标题兼论"兰亭论辨")①中就其书法的渊源和类型发表了与郭沫若相左的意见。他说：事实上王羲之一类书法的确极少隶意，而更近唐人。从张芝、钟繇、陆机、卫恒、王导、卫夫人、王献之、王询、王僧虔、智永这一脉相承就足以证明王羲之书法属于另一体系了。其实，并非王羲之的书法象唐人，却是唐人的书法继承了王羲之一派。刘涛在《中国书法全集18·王羲之王献之》前言中通过东晋《李柏文书》与《兰亭序》作比较，举出不少字与王羲之的行书有暗合之处，笔者也详细观看了《李柏文书》，感到两者书风虽有差异，但远不像徐森玉在《(兰亭序)真伪的我见》一文中所说的几乎找不到一个与《兰亭序》中相近的捺脚，再者在《李柏文书》中也极少发现隶书笔意。由此可见在同一时期文字体段相差甚远绝非不可能。