① 《世说新语·简傲》引《顾氏谱》曰"辟疆，吴郡人，历郡功曹，平北参军。"② 伧耳：骂人的话，犹言伧夫，鄙夫，伧俗之人。
③ 《世说新语·言语》："习凿齿，字彦威，襄阳人。少以文称，善尺牍，桓温在荆州，辟为从事。历治中、别驾，迁荣阳太守，"④ 谢朗，小字胡儿，谢安的侄儿。
① 《世说新语·忿狷》。
② 《世说新语·言语》。
时代，但王献之也对羊祜不屑一顾，很轻视。
王献之在人际jiāo往中，从不顾忌礼俗，情面，没有丝毫的虚伪和矫饰，一切唯求其真。太元二年(公元378 年)新建造的太极殿落成，谢安想请王献之题榜，但难以直言，因为当时题榜并不像今天是一件很高雅、很荣耀的事，可能晋人将此看成是工匠之役，鄙俗的行为。所以谢安便转弯抹角用拭探的口气说："魏时陵云殿榜未题，而匠者误钉之，不可下，乃使韦仲将悬凳书之。比讫，须鬓尽白，裁余气息。还语子弟，宜绝此法。"①王献之已知谢安用意，便严肃地说："仲将，魏之大臣，宁有此事!使其若此，有以知魏德之不长。"谢安再不勉qiáng他了。
谢安与王献之父亲是同辈人，私jiāo也很深，他没有因王献之不题榜而发怒、记恨。不过在那种时刻会使任何人感到难堪的。谢安是一位善解人意、会灵活处理尴尬局面的人，他把活题一转，问："君书何如君家尊?"王献之答道："故当不同。"谢安曰："外论不尔。"答道："人那得知。"孙过庭在《书谱》中道：安尝问敬："卿书何如右军?"答云："故当胜。"②安云："物论殊不尔。"子敬又答："时人那得知!"敬虽权以此辞，折安所鉴，自称胜父，不亦过乎!且立身扬名，事资尊显;胜母之里，曾参不入。
据《晋书》记载，王献之并没有说："故当胜"。退一步说王献之就是说了他的书法胜过他父亲，青出于蓝而胜于蓝也没有什么可指责的。当时对王献之书法评价很高，"故当胜"也并非徒语，夜郎自大。谢灵运曾经说过："公(王献之)当胜右军。"李嗣真在《书品后》也曾同意这种说法。这都是学术上的事，问题不在于"故当不同"变成"故当胜"，关键是"立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入"。是《孝经》中的一段话，孙过庭用此来说明王献之大逆不道。这实在是"硬装斧头柄"，牵qiáng捏造，艺术上的高下与孝敬父母有何相gān!难怪包世臣在《艺舟双揖》中愤慨地说："姿意污蔑，是不可以下辨。"无论在历史上或在现实社会里，儿子胜过父亲比比皆是，而且在宏观整体上看是一个规律，否则就下会有社会的进步。孙过庭将王献之说"故当胜"之类的话与《孝经》的道德伦理标准相联系，指责王献之对父亲的不孝，这是不公正的，理应受到批评与遣责。题榜这一事件说明了两点："献之于书颇自矜重"，①这是其一，其二是谢安很赏识王献之的书法。
然而，南朝宋泰始年间书法家虞龢在《论书表》中记述了谢安批退王献之佳书的故事。王僧虔也曾说过，谢安"得子敬书有时裂作校纸"。虞、王① 《晋书·王献之传》："太元中，新起太极殿，安欲使献之题榜，以为万代宝，而难言之，试谓曰：'魏时陵云殿榜未题，而匠者误钉之，不可下，乃使韦仲将悬凳书之。比讫，须鬓尽白，裁余气息。还语子弟，宜绝此法。'献之知揣其旨，正色曰：'仲将，魏之大臣，宁有此事?使其若此，有以知魏簿之不长。'安遂不之bī。"② 虞龢《论书表》与孙过庭《书谱》有相似文句。
① 马宗霍辑：《书林藻鉴·书林记事》，文物出版社1984 年第1 版。
两人离东晋时间不长，况者王僧虔的曾祖父王洽是王羲之的堂兄弟，王僧虔与王献之出于一个士族，两人所说是比较可信的。这与《晋书·王献之传》谢安请王献之题榜不是有矛盾吗?既然谢安看不上王献之的书法，为何又要请他题榜?反过来请王献之题榜为何又要批退王献之佳书，有时还将王献之的作品裂作校纸呢?
《晋书》作者房玄龄，是与唐太宗同时代的人，唐太宗贬低王献之，如果没有足够的依据《晋书》是不会如此记述的。其实上述两件事迹并不矛盾，谢安有时轻视王献之的信札，那是草书，而不是全面否定王献之书法。而他所欣赏王献之的书体，是真书。每个人都有自己的偏好，这是不足为奇的。王献之对于谢安的要求也不是一概拒绝的，据马宗霍《书林藻鉴·书林记事》记述①：谢奉起庙，悉用棐材。羲之取棐书之满chuáng，奉收一大篑。子敬后往，谢为说右军书甚佳，而密已削作数十棐板，请子敬书之，亦甚合，奉并珍录。
王献之刚正仗义，从下随波逐流，事事有自己的独立见解。他能从总体上正确公正地评价一个人的功过。谢安死后，王廙得知这一消息，对王献之说："欲哭谢公"。王献之十分赞赏地说："所望于法护"。②谢安死后，朝廷在赠礼问题上发生意见分歧，多有争议。唯有王献之，徐逸力排众议，表彰申述谢安的忠勋，王献之上疏云：故太傅臣安，少振玄风，道誉洋溢。弱冠遐栖，则契齐箕皓;应运释褐，而王猷允塞。及至载宣威灵，qiáng滑消殄。功勋既融，投韨高让。且服事先帝，眷隆布衣。陛下践咋，阳秋尚富，尽心竭智以辅圣明。考其潜跃始终，事情谴绻，实大晋之俊辅，义笃于曩臣矣。伏惟陛下留心宗臣，澄神于省察。由于王献之据理力争，孝武帝终于给这位宰相加殊礼。服药是东晋名士的一大特征，不少人受到毒害而至死不悟。王献之对服"寒食散"、"礜石"，有较清醒的认识。huáng伯思《东观余论》在评王献之书一节中曰："《静息帖》云："礜石深是可疑事，兄熹患散辄发痈。'散者，寒食散之类。散中盖用礜石，是性极热有毒，故云深可疑也。刘表在荆州，与王粲登障山，见一冈不生百草，粲曰：'此必古冢，其人在世服生礜石，热蒸出外，故草木焦灭。'凿看果墓，礜石满茔。又今洛水冬月不冰，古人谓之温洛，下亦有礜石。今取此石置瓮水中，水亦不冰。又鹳伏卵以助暖气。其烈酷如此，固不宜饵服。于敬之语实然。"②① 文物出版社1984 年版。
② 《世说新语·伤逝》："法护，珣小字"。
① 《晋书·王羲之传》。
第二章 创作思想及书法艺术 一、变通古法的创作思想
王献之在父亲的辅导下学习书法，为后来学张芝的草书打下了坚实的基础。王献之没有就此满足，他深知学习别人、学习古人并不是艺术的最终目的，借鉴别人、古人是为了艺术创造，进行艺术创造就不能拘于古法。早在王献之年轻时，他的这种创造意识就非常qiáng。
子敬年十五六时，尝白其父云："古之章草，未能宏逸。令穷伪略之理，极草纵之致，不若藁行之间，于往法固殊，大人宜改体。"逸少笑而不答。①张怀瓘在《书议》中也讲述了这件事，所不同的是"大人宜改体"下面没有"逸少笑而不答"这句话，而增加了"且法既不定，事贵变通，然古法亦局而执"等语。从以上引文可以看出王献之对父亲所写的章草，感到不满。"在王献之看来，羲之的字不够阔舒(宏逸)、不够简括(伪略)、不够恣纵(草纵之致)，有点局促而矜持(局而执)。"①所以用劝说的口气说"古之章草，未能宏逸??大人宜改体"。